Aktuell kommen ~80% der Toten aus Pflegeheimen.
Diese Zahl ist eindeutig und sagt uns glasklar, wo wir ansetzen müssten.
Der #lockdown schützt diese Menschen nur bedingt.
Viele junge, vitale Menschen, die seit Monaten ihr soziales Leben einschränken, haben überhaupt keinen Kontakt zu Risiko-Gruppen. Egal wie lang das Haupthaar einer Person aus einem Haushalt ohne Gefährdete dank Friseurverbot noch wird, es schützt die Risikogruppen NULL.
Und ganz nebenbei, der Betrieb von Friseuren und Geschäften wäre mit Schutzzeiten und Maske problemlos möglich.
Wird der lockdown nun verschärft, trägt das nur sehr bedingt zum Schutz von Pflegeheimen bei - wie denn auch?
Nochmal - ein Großteil der Bevölkerung hat keinen Kontakt zu diesen, weder direkt noch indirekt.
Die Folge wird absehbar sein, dass nicht ~80%, sondern über 90% der Toten aus Pflegeheimen stammen - während man diese NICHT gezielt schützt.
Wir verschärfen also Maßnahmen welche die Gesellschaft und Wirtschaft nachhaltig ruinieren, ohne gezielt bei den Risikogruppen anzusetzen.
Worin genau besteht die gedankliche Hürde, dies zu begreifen?🤔
Warum gibt man Beschäftigten in der Pflege keine 1.000€ monatlich NETTO obendrauf - als Entschädigung dafür, ihr soziales Leben zum Schutz ihrer Patienten herunterzufahren (in der Art, wie es von Fürsprechern des härteren Lockdowns SINNLOSERWEISE von uns Allen eingefordert wird)? Von unser aller Steuergeld bezahlt - das wäre mal echte Solidarität die nicht nur nett klingt, sondern wirkt! Die Kosten dafür wären ein Scherz im Vergleich zu dem, was wir bis zum Sommer aufgrund des pauschal-Lockdowns volkswirtschaftlich anrichten, von den sozialen Folgen ganz zu schweigen.
Es ist nicht zu begreifen.
Statt endlich wirksame Maßnahmen zu verlangen, scheint die einzige Debatte zu sein "wie hart" der Lockdown denn nun sein müsste, als wäre dies erstens zielführend, und zweitens als gäbe es keinerlei zielgerichtete, rationale und somit halbwegs intelligente Maßnahmen. Grotesk einseitig, planlos und völlig an Logik und Rationalität vorbei.
Die Tatsache, dass aktuell 80% der Toten aus Pflegeheimen kommen ist Beweis DAFÜR - nicht dagegen, dass ein Großteil der Bevölkerung die Kontakte bereits wirksam reduziert hat!
Sonst wäre der Anteil der Restbevölkerung an den Toten viel höher. Das Pseudo-Gegenargument, nachdem dies ja insgesamt nur 5-6% der Risikogruppe beträfe ist kein Argument gegen, sondern FÜR den expliziten Schutz von Pflege-Einrichtungen! Warum nicht gezielt dort ansetzen, wo wir das Problem (80% der Toten) bereits gut lokalisiert haben - komplett unlogisch!
Auch hier nochmal: Die Tatsache, dass 80% der Toten aus Pflegeheimen stammen, diese aber nur 5-6% der Risikogruppen insgesamt beherbergen ist nur ein weiteres Indiz, dass die Risiko-Gruppen außerhalb der Heime bereits sehr gut geschützt sind, dank offenkundig weitestgehend vernünftigem Verhalten in der Restbevölkerung. Dieser grundlogische Schluss wird völlig ausgeblendet, da er kein moralisches Erpressungspotential liefert.
Eine Politik, die TROTZ ALLEDEM den pauschalen Lockdown weiter verschärfen will, als könne man damit Pflegeheime schützen - ist nur unter dem Vorsatz die Wirtschaft maximal schädigen zu wollen, erklärbar.
Eine Politik, die TROTZ ALLEDEM den pauschalen Lockdown weiter verschärfen will, als könne man damit Pflegeheime schützen - ist nur unter dem Vorsatz die Wirtschaft maximal schädigen zu wollen, erklärbar.
